Областной институт повышения квалификации педагогических работников

ОГАОУ ДПО «Институт повышения квалификации педагогических работников» на основании приказа комитета образования Еврейской автономной области № 111 от 03.03.2020 в марте-апреле 2020 года провёл мониторинговые исследования, направленные на изучение состояния повышения квалификации учителей-предметников общеобразовательных учреждений, расположенных на территории Еврейской автономной области.

В нём приняли участие 908 педагогов-предметников из 61 общеобразовательной школы, лицея ПГУ, двух специальных (коррекционных) школ-интернатов и 4 СПО области (всего 68 ОО). Это абсолютное большинство (примерно 98 % от общего количества учителей, преподающих отдельные предметы в образовательных организациях области), что позволяет судить об объективности представленных результатов.

Таблица 1

Количество участников мониторинга по муниципальным районам и ОО

Образовательная организация Количество педагогов, заполнивших анкету
Биробиджанский район
1 МБОУ «СОШ с. Дубовое» 13
2 МКОУ «ООШ с. Жёлтый Яр» 6
3 МКОУ «СОШ им. Пришкольника с. Валдгейм» 11
4 МКОУ «СОШ с. Найфельд» 7
5 МКОУ «СОШ с. Надеждинское» 6
6 МБОУ «Центр образования им. полного кавалера ордена Славы В.И. Пеллера» 22
7 МКОУ «СОШ с. Бирофельд» 9
  Итого 74
Биробиджан
8 МБОУ «Гимназия № 1» 44
9 МБОУ «Лицей № 23» 46
10 МБОУ «ООШ № 4» 9
11 МБОУ «СОШ № 5» 39
12 МБОУ «СОШ № 6» 10
13 МБОУ «СОШ № 7» 29
14 МБОУ «СОШ № 8» 24
15 МБОУ «СОШ № 10» 24
16 МБОУ «СОШ № 11» 32
17 МБОУ «СОШ № 16 им. Н. Косникова» 17
18 Лицей ПГУ им. Шолом-Алейхема 6
  Итого 280
Ленинский район
19 МКОУ НОШ с. Кукелево 1
20 МКОУ НОШ с. Ленинское 2
21 МКОУ НОШ с. Венцелево 2
22 МКОУ ООШ с. Воскресеновка 5
23 МКОУ ООШ с. Калинино 4
24 МКОУ ООШ с. Степное 6
25 МКОУ СОШ с. Бабстово 14
26 МКОУ СОШ с. Биджан 14
27 МКОУ СОШ с. Дежнево 12
28 МКОУ СОШ с. Лазарево 13
29 МКОУ СОШ с. Ленинское 39
30 МКОУ ООШ с. Новотроицкое 6
31 филиал МКОУ СОШ с. Биджан в с. Преображеновка 1
  Итого 119
Облученский район
32 МБОУ СОО «Школа № 2 г. Облучье» 20
33 МБОУ «СОШ № 24 п. Бира» 8
34 МБОУ «СОШ № 3 г. Облучье» 14
35 МКОУ «Центр образования им. А.И. Раскопенского» 8
36 МКОУ ООШ им. Г.И. Радде 8
37 МКОУ СОШ № 4 п. Хинганск 12
38 МКОУ СОШ № 5 с. Пашково 9
39 МБОУ СОШ № 18 п. Теплоозёрск 18
40 МБОУ СОО «Школа № 15 п. Биракан» 14
41 МКОУ «СОШ № 9 п. Известковый» 8
42 Филиал МБОУ «СОШ № 24 п. Бира» в с. Будукан 2
43 Филиал МБОУ «СОШ № 18 п. Теплоозёрск в п. Лондоко-завод» 8
44 Филиал МКОУ «СОШ № 9 п. Известковый» в с. Двуречье 4
  Итого 133
Октябрьский район
45 МБОУ «СОШ с Амурзет» 24
46 МКОУ «СОШ с. Благословенное им. Героя Советского Союза Г.Д. Лопатина» 8
47 МКОУ «СОШ с. Полевое» 8
48 МКОУ «СОШ с. Екатерино-Никольское» 15
49 Филиал МБОУ «СОШ с. Амурзет» «ООШ с. Пузино» 8
50 Филиал МКОУ «СОШ с. Благословенное им. Героя Советского Союза Г.Д. Лопатина» в с. Нагибово 9
  Итого 72
Смидовичский район
51 МБОУ «СОШ № 1 п. Смидович» 11
52 МБОУ «СОШ № 10 п. Волочаевка» 13
53 МБОУ «СОШ № 11 п. Волочаевка» 11
54 МБОУ «СОШ № 2 п. Николаевка» 16
55 МБОУ «СОШ № 3 п. Смидович» 12
56 МБОУ «СОШ № 5 с. Камышовка 17
57 МБОУ «СОШ № 7 п. Николаевка» 22
58 МБОУ «СОШ № 8 с. Аур» 9
59 МБОУ «СОШ № 4 с. Даниловка» 9
60 МБОУ «СОШ № 18 п. Приамурский» 19
  Итого 139
Областные учреждения
61 ОГАОУ «ЦО Ступени» 39
62 ОГОБУ ЦО «Приоритет» 5
63 ОГОБУ «Специальная (коррекционная) школа-интернат» п. Бира 10
64 ОГОУ СКШИ с. Ленинское 10
65 ОГПОБУ «Политехнический техникум» 7
66 ОГПОБУ «Технологический техникум» 8
67 ОГПОБУ «Многопрофильный лицей» 7
68 ОГПОБУ «Технический колледж» 5
  Итого 91
  ВСЕГО 908

Распределение педагогов, приявших участие в мониторинге, по муниципальным образованиям области представлено в таблице 2.

Таблица 2

Структура участников мониторинга по муниципальным образованиям ЕАО

Муниципальный район Количество педагогов-предметников, ед. Их доля в общем числе участников, %
Биробиджанский 74 8,0
Биробиджан 280 31,0
Ленинский 119 13,1
Облученский 133 14,6
Октябрьский 72 8,0
Смидовичский 139 15,3
Областные ОО 91 10,0
Итого 908 100

Далее представлю профессиональный «портрет» участников мониторинга.

Таблица 3

Структура педагогов-предметников по уровню квалификации

Муниципальный район высшая категория, ед. высшая категория, % первая категория, ед. первая категория, % СЗД,

ед.

СЗД,

%

без категории

ед.

без категории %
Биробиджанский 14 18,9 26 35,1 10 13,5 24 32,5
Биробиджан 89 31,8 76 27,1 60 21,4 55 19,7
Ленинский 15 12,6 40 33,6 44 37,0 20 16,8
Облученский 20 15,0 48 36,1 31 23,3 34 25,6
Октябрьский 8 11,1 26 36,1 16 22,2 22 30,6
Смидовичский 12 8,6 57 41,0 36 25,9 34 24,5
Областные ОО 21 23,1 31 34,0 18 19,8 21 23,1
Итого/сред.значен. 179 19,7 304 33,5 215 23,7 210 23,1

Из таблицы 3 следуют выводы: около 20 % (179 из 908) педагогов-предметников имеют высшую категорию (выше среднего показателя только у педагогов г. Биробиджана и областных учреждений, самый низкий данный показатель в Смидовичском, Октябрьском и Ленинском районах).

Доля педагогов, имеющих первую квалификационную категорию, примерно одинаковая и составляет в среднем 33,5 %.

Доля педагогов, имеющих соответствие занимаемой должности, колеблется от 13,5 % в Биробиджанском районе до 37 % в Ленинском муниципальном районе.

Педагоги, не имеющие квалификационной категории, доминируют в Биробиджанском и Октябрьском МО (более 30 % всех педагогов), меньше всего их в Ленинском районе, но их доля всё равно значительна – около 17 %.

Таблица 4

Структура педагогов-предметников по педагогическом стажу

Муниципальный район 0-2

года

Их доля, % 3-5 лет Их доля, % 6-10 лет Их доля, % 11-20 лет Их доля, % более 20 лет Их доля, %
Биробиджанский 4 5,4 7 9,4 11 14,9 17 23,0 35 47,3
Биробиджан 25 8,9 23 8,2 26 9,3 66 23,6 140 50,0
Ленинский 8 6,7 12 10,1 11 9,2 31 26,1 57 47,9
Облученский 7 5,3 12 9,0 22 16,5 25 18,8 67 50,4
Октябрьский 5 7,0 10 13,9 4 5,5 21 29,2 32 44,4
Смидовичский 4 2,9 3 2,1 10 7,2 31 22,3 91 65,5
Областные ОО 6 6,6 8 8,8 11 12,1 22 24,2 44 48,3
Итого/сред.значен. 59 6,5 75 8,3 95 10,5 213 23,4 466 51,3

Данные таблицы свидетельствуют, что самая большая доля педагогов-предметников имеет стаж более 20 лет – около 50 %. При этом наибольшая доля т.н. «стажистов» работает в Смидовичском районе (65,5 %).

Доля начинающих педагогов, стаж которых до 2ух лет, около 6,5 % от общего числа педагогов (наименьшая их доля в Смидовичском районе – 2,9 %, больше всего в г. Биробиджане – 8,9 %).

Кроме того, педагогов, имеющих стаж от 3 до 5 лет, так же не велика — 8,3 %. Больше их доля в Октябрьском районе, наименьшая – так же в Смидовичском – 2,1 %.

Таким образом, наибольшая доля молодых педагогов в нашем регионе в Октябрьском районе (около 21 %), наименьшая в Смидовичском – всего 5 %!

Сопоставим данные уровня квалификации и педагогического стажа. Вполне объяснима небольшая доля специалистов с высшей категорией в Октябрьском районе – 11,1 % (много начинающих педагогов).

В Смидовичском же районе самый низкий показатель педагогов, имеющих высшую квалификационную категорию, — 8,6 %, при этом незначительная доля педагогов, имеющих стаж от 0 до 5 лет, и наибольшая доля тех, кто работает в школе более 20 лет. Я думаю, здесь необходимо определить причины нежелания педагогов-стажистов Смидовичского района выступить соискателями высшей квалификационной категории, а также в чём причины непривлекательности школ данного муниципального района для молодых педагогов.

Таблица 5.

Структура педагогов-предметников по возрасту

Муниципальный район до 30 лет Их доля, % 31-40 лет Их доля, % 41-60 лет Их доля, % 61-70 лет Их доля, % старше 70 лет Их доля, %
Биробиджанский 4 5,4 13 17,6 42 63,5 7 9,5 3 4,0
Биробиджан 30 10,7 59 21,1 120 46,0 52 18,6 10 3,6
Ленинский 14 11,8 25 21,0 55 47,8 21 17,7 2 1,7
Облученский 19 14,3 30 22,6 54 41,2 26 19,6 3 2,3
Октябрьский 10 13,9 17 23,6 32 48,6 10 13,9
Смидовичский 8 5,8 27 19,4 71 51,1 31 22,3 2 1,4
Областные ОО 6 6,6 21 23,1 45 50,5 13 14,3 5 5,5
Итого/сред.значен. 91 10,0 192 21,1 419 48,6 160 17,6 25 2,7

Данные по педагогическому стажу коррелируются с показателями по возрасту педагогов-предметников. Педагогическая деятельность в большей степени привлекательна для молодых в Облученском, Октябрьском, Ленинском районах, г. Биробиджане (более 10 %). В Биробиджанском и Смидовичском районах доля молодых педагогов менее 6 %.

В то же время доля возрастных педагогов (старше 60 лет) значительна в Смидовичском районе (23,7 %), г. Биробиджане (22,2 %), Облученском районе (21,9 %).

Отрадно отметить, что в Биробиджанском и Октябрьском районах велика доля педагогов среднего возраста: 81,1 % и 72,2 % соответственно. Напомню, что в этих муниципальных районах доля педагогов с высшей и первой категориями незначительна. На мой взгляд, руководителям образовательных организаций и отделам образования необходимо принять меры по повышению категорийности педагогов, уменьшению доли тех, кто вообще не имеет квалификационной категории (в этих районах этот показатель выше среднего по области).

И заключительный штрих к «портрету» — наличие базового педагогического образования.

Таблица 6

Структура педагогов-предметников по наличию/отсутствию базового педагогического образования

Муниципальный район Наличие пед.образования,ед. их доля, % Отсутствие пед.образования, ед. их доля, %
Биробиджанский 69 93,0 5 7,0
Биробиджан 267 95,4 13 4,6
Ленинский 115 96,6 4 3,4
Облученский 129 97,0 4 3,0
Октябрьский 65 90,3 7 9,7
Смидовичский 138 98,6 1 1,4
Областные ОО 85 93,4 6 6,6
Итого/сред.значен. 868 94,9 40 5,1

В целом можно констатировать, что ситуация в образовательных организациях с наличием базового педагогического образования благоприятная. Причём из тех, кто не имеет такового, часть работает давно и имеет профильное образование. Например, учителями технологии долгое время работают педагоги, имея квалификацию по диплому «техник-технолог швейного производства», «закройщик верхней женской одежды». В то же время, имея такое базовое образование, этот педагог помимо технологии преподаёт литературу, музыку; экономист, бухгалтер, юрист преподают обществознание, физическую культуру и пр.

Думаю, руководителям ОО необходимо ещё раз проверить квалификационные требования и соответствие им своих педагогов. Подать заявки на обучение по программе профессиональной переподготовки «Педагогическое образование» на 2021 год.

Следующая таблица заставляет усомниться в объективности ответов о наличии базового педагогического образования. Хотя в вопросах анкеты необходимо было указать именно базовое образование, а также наличие профессиональной переподготовки в сфере образования.

Так, заполняя ответы на вопросы, связанные с преподаваемыми дисциплинами, сами педагоги-предметники указали на соответствие преподаваемых дисциплин квалификации по диплому следующим образом.

Таблица 7

Соответствие преподаваемой дисциплины квалификации по диплому об образовании

Муниципальный район соответствует, ед Их доля, % Не соответствует, ед Их доля, % Частично соответствует Их доля, % нет ответа о квалификации Их доля, %
Биробиджанский 52 70,3 14 19,0 1 1,3 7 9,4
Биробиджан 227 81,1 20 7,1 3 1,1 30 10,7
Ленинский 70 58,8 26 21,9 9 7,6 14 11,7
Облученский 89 67,0 20 15,0 6 4,5 18 13,5
Октябрьский 42 58,3 15 20,8 4 5,6 11 15,3
Смидовичский 105 75,5 13 9,4 5 3,6 16 11,5
Областные ОО 51 56,0 30 33,0 1 1,1 9 9,9
Итого/сред.значен. 636 70,0 138 12,2 29 3,2 105 11,6

То есть, имея педагогическое образование почти у 95,5 % педагогов, в результате мы получаем, что в среднем только 70 % из них преподают дисциплины, соответствующие квалификации?

Поясню. Учитель математики по диплому преподаёт математику. Это 1 столбик. «Частично соответствует» – это значит учитель начальных классов указал, что помимо обучения младших школьников, он преподаёт русский язык в 6 классе. Или учитель физики и математики по диплому помимо этих дисциплин преподаёт информатику. Но возникает вопрос откуда такое количество педагогов, которые указали полное несоответствие преподаваемых дисциплин базовому образованию? Самая большая их доля в Ленинском районе (почти 22 %), Октябрьском (почти 21 %), Биробиджанском районе (19 %); в областных учреждениях этот показатель вообще 33 %!

По части ответов вообще не представляется возможным определить это соответствие, так как педагог в графе «квалификация по базовому образованию» указал просто «учитель», «бакалавр», «магистр», «специалист»…И таких более 10 %.

Поэтому необходимо услышать мой призыв о том, чтобы ещё раз руководителям ОО уточнить требования к квалификации педагогов и соответствие им уровня квалификации учителей Вашей организации.

Дальнейший анализ покажет, почему, когда, где и в каком режиме педагоги-предметники области повышали свой уровень квалификации.

На вопрос о причинах повышения квалификации ответы педагогов распределились следующим образом.

Таблица 8

Причина прохождения повышения квалификации (по убыванию), %

  Причина прохождения ПК Доля педагогов
1 Закончился срок предыдущего ПК 51,5
2 Производственная необходимость 18,2
3 Не назвали причину 15,9
4 Решение работодателя 10,6
5 Желание повысить свою квалификацию 3,5
6 Для аттестации 0,2
7 Профессиональная переподготовка 0,1
  Итого 100,0

Вынуждены констатировать, что не зависимо от формы повышения квалификации абсолютное большинство педагогов делают это вынуждено или вообще не могут объяснить причин; внутреннюю мотивацию имеют и испытывают потребность в самосовершенствовании только 3,5 % опрошенных педагогов.

Следующие два вопроса и ответы на них учителей свидетельствуют о том, когда они повышали квалификацию последний раз и повышали ли её в последние три года, как требует законодательство.

Таблица 9

Повышение квалификации за последние три года (2016-2019 гг.)

Муниципальный район Да, ед. их доля, % Нет, ед. их доля, % Всего педагогов-предметников
Биробиджанский 65 87,8 9 12,2 74
Биробиджан 228 81,5 52 18,5 281
Ленинский 102 85,7 17 14,3 119
Облученский 111 83,5 22 16,5 133
Октябрьский 60 83,3 12 16,7 72
Смидовичский 133 95,7 6 4,3 139
Областные ОО 76 83,5 15 16,5 91
Итого/сред.значен. 775 85,4 133 14,6 908

Обращаю Ваше внимание, что в среднем почти 15 % педагогов не повышали уровень своей квалификации в период, когда были введены: профстандарт, концепции преподавания отдельных предметов, ФГОС СОО! К сожалению, самым значительным этот показатель является в г. Биробиджане (18,5 %), то есть почти каждый пятый педагог не знает и не хочет знать современные тенденции в образовании. Наименьший этот показатель в Смидовичском районе – чуть более 4 %. Хотя в этом муниципальном образовании самая большая доля педагогов «стажистов», возрастных педагогов.

Возникает вопрос о том, когда же педагоги проходили последнее повышение квалификации.

Таблица 10

Распределение педагогов по году прохождения последнего ПК

Год последнего ПК Количество педагогов, ед. Их доля, %
2015 3 0,3
2016 17 1,9
2017 106 11,7
2018 207 22,8
2019 326 35,9
2020 116 12,8
нет ответа 133 14,6
Итого 908 100

Таким образом, мы косвенным образом подтвердили факт, что около 17 % педагогов не повышали свою квалификацию в последнее время. И следующая таблица показывает распределение педагогов области по году повышения квалификации в разрезе муниципальных районов.

Таблица 11

Распределение педагогов по году последнего повышения квалификации по муниципальным районам ЕАО, %

Муниципальный район 2015 2016 2017 2018 2019 2020 нет ответа итого
Биробиджанский 0,0 5,4 12,2 29,7 28,4 12,1 12,2 100
Биробиджан 0,7 2,1 13,6 19,3 32,1 13,6 18,6 100
Ленинский 0,0 1,7 8,4 22,7 44,5 8,4 14,3 100
Облученский 0,0 0,8 12,0 20,3 28,6 21,8 16,5 100
Октябрьский 1,4 1.4 8,3 23,6 34,7 13,9 16,7 100
Смидовичский 0,0 0,7 9,4 26,6 49,6 9,4 4,3 100
Областные ОО 0,0 2,2 15,4 25,3 33,0 7,6 16,5 100
Итого/сред.значен. 0,3 1,9 11,7 22,8 35,9 12,8 14,6 100

Таким образом, можно сделать вывод о том, что в г. Биробиджане наибольшее количество педагогов, которые либо не повышали квалификацию вообще или имеют ПК, не соответствующее современным требованиям (более 21 %), так же велика доля таких педагогов в Октябрьском районе (19,5 %), Биробиджанском (17,6 %), Облученском (17,3 %), в Ленинском (16,0 %). На этом фоне приглядно выглядит Смидовичский район, где доля этих педагогов не превышает 5 %. Не случайно данные таблиц 9 и 11 фактически совпадают, это своего рода «проверочные» вопросы, для объективности представленных данных. Это надо воспринимать как руководство к действию при планировании ПК на 2021 год.

Как нам кажется, важно понять, педагоги с каким педагогическим стажем превалируют в группе не повышающих свою квалификацию.

Таблица 12

Повышение квалификации и стаж педагогических работников

(от общего количества педагогов, принявших участие в мониторинге*

Педагогический стаж Да, ед. их доля, % Нет, ед. их доля, % всего, ед. всего, %
0-2 года 30 50,8 29 49,2 59 100
3-5 лет 58 77,3 17 22,7 75 100
6-10 лет 78 82,1 17 17,9 95 100
11-20 лет 182 85,4 31 14,6 213 100
более 20 лет 427 91,6 39 8,4 466 100
Итого/сред.значен. 775 85,4 133 14,6 908 100

*да – это те, педагоги, которые имеют повышение квалификации за последние три года, нет – соответственно, не имеют.

Данные табл. 12 свидетельствуют, что наибольший процент не обученных последние три года это молодые педагоги – почти 50 %. Это объяснимо – не успели ещё. А вот 22,7 % не повысивших квалификацию среди тех, чей стаж 3-5 лет, вызывает недоумение, вопрос к администрации школ. В результате мы видим, чем больше стаж работы, тем большая доля тех, кто повышал свою квалификацию последние три года.

В силу ряда обстоятельств педагоги выбирают разные формы повышения квалификации.

Таблица 13

Форма повышения квалификации среди педагогов-предметников

Муниципальный район Форма последнего ПК
дистанц.,

ед.

Их доля, % заочная, ед. Их доля, % очная, ед. Их доля, % не указано, ед. Их доля, %
Биробиджанский район 9 12,1 3 4,1 53 71,6 9 12,2
г. Биробиджан 14 5,0 3 1,1 211 75,4 52 18,5
Ленинский район 43 36,1 10 8,4 49 41,2 17 14,3
Облученский район 36 27,1 5 3,8 70 52,6 22 16,5
Октябрьский район 18 25,0 1 1,4 41 57,0 12 16,6
Смидовичский район 73 52,5 5 3,6 54 38,9 7 5,0
Областные учреждения 22 24,3 8 8,9 46 50,2 15 16,6
Итого/сред.значен. 215 23,7 35 3,9 524 57,7 134 14,7

Таким образом, 57,7 % педагогов по-прежнему выбирают очную форму обучения, 27,6% делают выбор в пользу современных дистанционных форматов обучения (дистанц. плюс заочное). Около 15 % не знают, в какой форме обучались…

При этом к первой группе относятся: абсолютное большинство педагогов г. Биробиджана, Биробиджанского района (более 70 %), Октябрьского и Облученского районов, областных учреждений (более 50 %).

Во второй группе лидирует Смидовичский район (56,1 % — дистанц. плюс заочное). Напомню, что у педагогов этого района самая малочисленная группа тех, кто не повышал квалификацию последнее время (около 5 %). В то же время — это самая возрастная группа педагогов. Выводы?

Учитывая эти данные и данные о причинах повышения квалификации, можно предположить, что почти половина педагогов подходит к своему уровню квалификации формально, «для галочки» (думаю, сопоставляя затем с информацией по «слабым» школам, можно прийти к некоторым выводам).

Далее попробуем определить закономерность выбора формы повышения квалификации от продолжительности педагогического стажа.

Таблица 14

Выбор формы повышения квалификации в зависимости от стажа работы

Продолжительность педагогического стажа Форма последнего повышения квалификации   Всего, ед.
Дистанционная и заочная их доля, % Очная их доля, % Не указано их доля, %
0-2 года 9 15,3 21 35,6 29 49,1 59
3-5 лет 13 17,3 45 60,0 17 22,7 75
6-10 лет 31 32,6 47 49,5 17 17,9 95
11-20 лет 52 24,4 130 61,0 31 14,6 213
более 20 лет 145 31,1 281 60,3 40 8,6 466
  250 27,5 524 57,7 134 14,8 908

Данные таблицы 14 позволяют сделать следующие выводы.

Около половины молодых педагогов, повысивших квалификацию в последние три года, не смогли определиться с ответом, в какой форме они её прошли. Из оставшейся половины 35 % прошли в очной форме и 15 % в дистанционном формате.

Те педагоги, чей педагогический стаж насчитывает от 3 до 5 лет, 60 % предпочли повысить квалификацию очно, и только 17 % — дистанционно.

Те, чей стаж от 6 до 10 лет, около половины делают выбор в пользу очного обучения и чуть более 30 % — дистанционно.

Педагоги – «стажисты» (группы 11-20 лет стажа и более 20) более 60 % так же предпочитают очную форму ПК, и 24-31 % — дистанционно.

Таким образом, педагоги, делающие только первые шаги в образовании, выбирают дистанционный формат обучения. Это не может не настораживать, на мой взгляд. И на что следует обратить внимание наставникам, администрации школы, планируя повышение квалификации начинающих педагогов.

Те, кто в образовании работают дольше, в том числе «стажисты» — 50-60 % из них – выбирают традиционную очную форму обучения. В то же время, опытные педагоги увеличивают постепенно долю дистанционного (заочного) обучения.

Впервые у нас появилась возможность определить образовательные организации (учреждения ДПО), в которых педагоги-предметники проходят повышение квалификации.

Таблица 15

Выбор организаций ДПО педагогами-предметниками

Муниципальный район География ПК  
ИПКПР Их доля, % ДФО Их доля, % Иная Их доля, % Без ПК Их доля*, % Всего Из них те, кто имеет ПК Из них только очно
Биробиджанский район 49 75,4 7 10,8 9 13,8 9 12,2 74 65 53
г. Биробиджан 208 91,2 6 2,7 14 6,1 52 18,6 280 228 211
Ленинский район 42 41,2 1 1,0 59 57,8 17 14,3 119 102 49
Облученский район 60 54,0 3 2,8 48 43,2 22 16,5 133 111 70
Октябрьский район 39 65,0 2 15,0 19 20,0 12 16,7 72 60 41
Смидовичский район 34 25,6 6 4,4 93 70,0 6 4,3 139 133 54
Областные учреждения 36 47,4 10 13,2 30 39,4 15 16,5 91 76 46
Итого/сред.значен. 468 60,4 35 4,5 272 35,1 133 14,6 908 775 524

*В данном случае это доля от общего числа педагогов в муниципальном районе.

Данные таблицы 15 свидетельствуют о том, что из 775 педагогов, повышавших квалификацию в последние три года (908-133), 468 педагогов, или 60,4 %, проходили обучение в ОГАОУ ДПО «ИПКПР».

По муниципальным районам области педагоги-предметники в большей степени выбирают Областной институт повышения квалификации педагогических работников из г. Биробиджана и Биробиджанского района (91 и 75 % соответственно). Педагоги Октябрьского и Облученского районов чуть реже выбирают для повышения квалификации региональный Институт (65 и 55 % соответственно). Менее 50 % педагогов областных учреждений (47 %), чуть более 40 % педагогов Ленинского района и всего чуть более четверти педагогов Смидовичского района делают выбор в пользу нашего института.

Но если мы сопоставим данные географии места ПК и очной формы ПК, то увидим, что эти цифры сопоставимы, за исключением Смидовичского района. По-видимому, педагоги этого муниципального района как очно, так и заочно предпочитают и имеют возможность повышать квалификацию за пределами ДФО. Так как из 133 педагогов этого района 34 (25,6 %) повысили квалификацию в ИПКПР; 70 % (93 педагога) в иных организациях (не ДФО), при этом только 54 из 133 очно (40,5 %).

Что касается педагогов других муниципальных районов и областных учреждений, то помимо ИПКПР повышают квалификацию в основном за пределами ДФО (около 60 % педагогов Ленинского района, более 40 % педагогов Облученского района, около 40 % — педагоги областных учреждений), причём делают это, как мы видим из таблицы, дистанционно.

Эти выводы соответствуют сделанным нами ранее предположениям о том, что педагоги Биробиджана и Биробиджанского района в основном повышают квалификацию в Областном институте, причём очно. Это менее затратный и более результативный процесс обучения. То педагогические работники более удалённых муниципальных районов осваивают дистанционные технологии вынужденно: из-за отсутствия финансовых средств, невозможности замены педагогов в небольших школах и пр.

И последний фактор, который мы выделили в системе повышения квалификации – это количество часов в рамках программ ДПО, которые осваивают педагоги-предметники. Мы попытались количество часов программ ДПО увязать с педагогическим стажем и формой обучения.

Таблица 16

Распределение педагогов по стажу и часам освоенных ими программ ДПО

за последние три года

Педагогический

стаж

Количество часов программ ПК Не имеют ПК Их доля, % Не указано количество часов ПК Общее кол-во педагогов
250 и более Их доля, % 108- 249 Их доля, % 72-107 Их доля, % 36-71 Их доля, % 16-35 Их доля, %
0-2 года 3 11,1 1 3,7 16 59,3 5 18,5 2 7,4 29 49,2 3 59
3-5 лет 4 7,1 4 7,1 41 73,2 3 5,3 4 7,1 17 22,7 2 75
6-10 лет 1 1,4 9 12,5 45 62,5 12 16,7 5 7,0 17 17,9 6 95
11-20 лет 9 5,1 8 4,5 116 66,0 31 17,6 12 6,6 31 14,6 6 213
более 20 лет 13 3,1 26 6,2 220 52,5 128 30,5 32 7,6 39 8,4 8 466
Итого/

сред.значен

30 0,4 48 6,4 438 58,4 179 23,9 55 7,3 133 14,6 25* 908

*- те, кто указал, что повышение квалификации есть, но не указал форму обучения и количество часов по программе ДПО.

Таким образом, из 750 педагогов, прошедших повышение квалификации с 2017 года и указавших количество часов ПК, во всех группах по стажу лидирует ПК в объёме не менее 72 часов. В группе «стажистов» (более 20 лет) значительная доля программ ПК объёмом от 36 до 71 часа – 30,5 %. Программ ПК с наименьшим объёмом часов незначительна во всех группах и в среднем их доля составляет около 7 %. На наш взгляд, это подтверждает правильный выбор Института в пользу программ ПК от 72 часов, в рамках которых рассматриваются, анализируются и теоретические вопросы, и проблемы методики преподавания дисциплин.

Таблица 17

Сопоставление количества часов по программам ДПО и формой обучения

количество часов ПК Форма повышения квалификации
дистанционная и заочная Их доля, % очная Их доля, % нет ПК Итого
250 и более 13 43,3 17 56,7 30
108-249 24 50,0 24 50,0 48
72-107 138 31,5 300 68,5 438
36-71 39 21,8 140 78,2 179
16-35 28 51,0 27 49,0 55
не указано 8   16   1 25*
нет ПК 133 133
  215   524     908

*- те, кто указал, что повышение квалификации есть, но не указал форму обучения и количество часов по программе ДПО.

Данные табл. 17 свидетельствуют, что очные программы ДПО предпочтительны объёмом 36 и 72 часа (их доли соответственно 78,2 и 68,5 %). Среди заочных программ предпочтение отдают краткосрочным программам (от 16 часов) – 51 % и тем, что более 108 часов – 50%.

В заключении отметим, что среди педагогов общеобразовательных дисциплин в Еврейской автономной области большинство возрастных «стажистов» (около 70 %), причём распределение их по муниципальным районам области неравномерно. Часть образовательных организаций области остаётся малопривлекательными для педагогов, причём это не всегда самые отдалённые школы.

Большая часть педагогов делает выбор в пользу повышения квалификации в очной форме – около 60 % и абсолютное большинство из них в ОГАОУ ДПО «ИПКПР». По объёму программ ПК оптимальны те, что охватывают неделю рабочего времени (72 часа).

В то же время около 17 % педагогов области не повышали свою квалификацию последние годы вообще.

Исходя из вышесказанного обращаю внимание муниципальных отделов образования. администрацию образовательных организаций на то, что такая ситуация не может не сказываться на образовательных результатах обучающихся, на качестве преподаваемых дисциплин.